Региональное
Законодательство
Орловская область

Решение Орловского областного суда от 10.03.2015 по делу N 3-4/2015 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 N 32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения жилого дома в Список вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории>

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу № 3-4/2015

Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре П.Д.В.,
с участием прокурора Пищалова М.С.,
представителя заявителя <...> А.И., заинтересованных лиц - <...> З.Н. и <...> А.Н., представителей заинтересованных лиц <...> Совета народных депутатов - <...> Ю.Н., Управления культуры и архивного дела <...> - <...> П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> о признании недействующим в части постановления <...> Совета народных депутатов от <...> февраля 2001 года № <...> "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области",

установил:

<...> февраля 2001 года <...> Советом народных депутатов принято постановление № <...> "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области", которым на государственную охрану местной категории приняты памятники истории и культуры согласно приложению - Списку вновь выявленных памятников истории и культуры <...>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории.
<...> О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим постановления <...> Совета народных депутатов от <...> февраля 2001 года № <...> "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...> сособственником которого она является.
Ссылается на то, что историко-культурное значение данного жилого дома не подтверждено заключением соответствующей экспертизы, что ставит под сомнение законность и обоснованность вышеуказанного постановления <...> Совета народных депутатов.
Полагает, что при принятии данного постановления <...> Советом народных депутатов не была соблюдена процедура согласования постановки дома на государственную охрану с Министерством культуры РСФСР, предусмотренная <...> статьей 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
Также указывает, что признание указанного жилого дома объектом культурного наследия существенно ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения, связанные с особым статусом объекта, а также право на улучшение жилищных условий, поскольку жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии.
По этим основаниям просит суд признать недействующим постановление <...> Совета народных депутатов от <...> февраля 2001 года № <...> "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения жилого дома № <...> по улице <...> города <...> в Список вновь выявленных памятников истории и культуры <...> (<...> район пункт 44), подлежащих постановке на государственную охрану местной категории.
В судебное заседание заявитель <...> О.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судом в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель <...> О.В. по доверенности <...> А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель заинтересованного лица - <...> Совета народных депутатов <...> Ю.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят <...> Советом народных депутатов в пределах полномочий и с соблюдением действовавшего в тот период порядка принятия на государственную охрану памятников истории и культуры, в том числе при наличии согласования с Министерством культуры РСФСР.
Полагал, что не изготовление в последующем всех необходимых учетных документов по вышеуказанному объекту само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.
Представитель заинтересованного лица - Управления культуры и архивного дела <...> <...> П.В., действующий на основании доверенности, по тем же основаниям возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица <...> З.Н. и <...> А.Н., являющиеся сособственниками спорного жилого дома, считали требования <...> О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля <...> В.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора <...> М.С., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
На основании постановления <...> Совета народных депутатов от <...> февраля 2001 года № <...> "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" были приняты на государственную охрану местной категории памятники истории и культуры согласно Списку вновь выявленных памятников истории и культуры города <...>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, который является приложением к вышеуказанному постановлению (т. 1 л. д. 41 - 43).
В пункте 44 (<...> район) названного Списка указан дом жилой № <...> по улице <...> г. <...>, XIX века постройки.
Как установлено при рассмотрении дела, жилой дом № <...> по улице <...> в г. <...> принадлежит на праве собственности <...> О.В., <...> З.Н. и <...> А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2015 (т. 1 л. д. 159, 171, т. 2 л. д. 81, 82).
Оспаривая названное постановление <...> Совета народных депутатов от <...> февраля 2001 года № <...> в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...>, заявитель ссылается на то, что оно было принято с нарушением действующего в период его принятия законодательства.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Полномочия <...> Совета народных депутатов по правовому регулированию охраны и использования объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятников истории и культуры, расположенных на территории области, предусматривались подпунктом 11 пункта 3 статьи 53 Устава <...> области, принятого Законом <...> области от 26 февраля 1996 года № 7-ОЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта - от 18.12.2000).
Статьей 55, частью 1 статьи 61 Устава <...> области (в редакции от 18.12.2000) определено право <...> Совета народных депутатов принимать решения в форме постановлений.
Согласно положениям пункта 3 статьи 60, пункта 3 статьи 61 Устава <...> области (в редакции от 18.12.2000) председатель Областного Совета народных депутатов наделялся полномочиями по подписанию принимаемых областным Советом народных депутатов постановлений, которые подлежали принятию большинством голосов от числа избранных депутатов областного Совета народных депутатов, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 63 Устава <...> области (в указанной редакции) предусматривалось, что постановления областного Совета народных депутатов в семидневный срок подписываются и обнародуются председателем областного Совета народных депутатов, если иное не установлено Уставом (Основным Законом) области (т. 1 л. д. 47 - 70).
В судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителем постановление принято 21 февраля 2001 года уполномоченным государственным органом на заседании <...> Совета народных депутатов при наличии кворума, так как согласно протоколу заседания из 49 депутатов присутствовало 43 (т. 1 л. д. 44 - 46).
Постановление <...> Совета народных депутатов от <...>.02.2001 № <...> О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" было опубликовано в "Собрании нормативных правовых актов <...>", являвшемся официальным периодическим изданием, в котором подлежали публикации законы области, иные нормативные правовые акты органов государственной власти области (т. 1 л. д. 41 - 43).
Таким образом, оспариваемое постановление <...> Совета народных депутатов принято в пределах полномочий данного органа и опубликовано в печатном издании.
Правовое регулирование отношений в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации в настоящее время предусмотрено Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", вступившим в силу 29 июня 2002 года.
В соответствии с частью 3 статьи 64 указанного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", подлежат отнесению к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
На момент принятия оспариваемого заявителем постановления <...> Совета народных депутатов от <...> февраля 2001 года действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года (в редакции от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
Статьей 18 данного Закона РСФСР предусматривалось, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Как следует из возражений на заявление представителей заинтересованных лиц, соответствующее согласование с Министерством культуры РСФСР по вопросу отнесения указанных в приложении к оспариваемому заявителем постановлению <...> Совета народных депутатов объектов фактически производилось. В частности, на согласование данного вопроса указывалось в письме Министерства культуры РСФСР от 20.11.1991 № 165. Однако данное письмо в настоящее время не сохранилось.
Суду был представлен хранящийся в архивных фондах Управления культуры и архивного дела <...> Список вновь выявленных объектов <...>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, на котором имеется отметка о том, что он является приложением № 3 к письму МК РСФСР от 20.11.1991 № 165. Под номером 145 раздела "Памятники градостроительства и архитектуры" значится дом жилой, 19 век, дерево, частное домовладение, по адресу: <...> (т. 1 л. д. 98 - 101). Значится указанное домовладение под номером <...> и в Перечне памятников (1993 г.), находящемся на хранении в Управлении культуры и архивного дела (т. 1 л. д. 102 - 105).
Судом были направлены запросы в целях предоставления копии вышеуказанного письма. Согласно ответу Минкультуры России, Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива литературы и искусства данное письмо на хранении отсутствует (т. 1 л. д. 242 - 243, т. 2 л. д. 52, 68).
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что согласование с Министерством культуры РСФСР вопроса об отнесении спорного жилого дома к числу памятников архитектуры категории местного значения было осуществлено в установленном порядке.
Статьей 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" было определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.
Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.
Порядок государственного учета памятников истории и культуры установлен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.
В частности, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).
Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.
Согласно пункту 15 Инструкции на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.
Кроме того, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).
Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).
При рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель ссылалась на то обстоятельство, что при принятии оспариваемого постановления приведенные выше требования подзаконных нормативных актов выполнены не были, в частности, не было организовано проведение экспертизы на предмет установления исторической и культурной ценности объекта недвижимого имущества.
Согласно ответам на запросы суда, полученным из Государственного архива <...>, Минкультуры России, Государственного архива Российской Федерации, Государственного института искусствознания, Российского государственного архива литературы и искусства, Института наследия, Управления культуры и архивного дела <...>, в указанных органах и учреждениях не имеется копий учетных документов, а также заключений экспертиз и иных исследований вышеназванного объекта культурного наследия (т. 1 л. д. 34, 139 - 140, 238, 242 - 243, т. 2 л. д. 52, 79).
Вместе с тем, как следует из указанного выше Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в графе данного Списка "Заключение экспертизы" имеется отметка о том, что экспертиза по данному объекту проводилась экспертом <...> В.М. (т. 1 л. д. 101).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля профессор факультета архитектуры Российской академии живописи, ваяния и зодчества им. И.С. Глазунова <...> В.М. Данный свидетель суду пояснил, что в 90-е годы прошлого века он работал в производственной группе по охране памятников при Управлении культуры и принимал участие в подготовке Свода памятников истории и культуры <...>. Данные работы проводились по заказу Государственного института истории Российской академии наук, института археологии и Российского института искусствознания, от которого производство работ курировал сотрудник данного института <...> В.И. При проведении указанных работ обследовалась жилая застройка города <...>, подготовлены списки объектов, представляющих интерес. Жилой дом № <...> по ул. Черкасской проходил как объект архитектуры. В рамках указанных работ он проводил фотофиксацию фасадов и архитектурных деталей данного объекта. По результатам обследования собранные материалы были переданы в Институт искусствознания. Впоследствии Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры готовил материалы для утверждения списка памятников <...> Советом народных депутатов. В настоящее время по многим объектам документы утеряны, в том числе по спорному объекту.
Показания указанного свидетеля подтверждаются ответом на запрос суда Управления культуры и архивного дела <...> (т. 1 л. д. 200 - 201), описью № 1 наличия научно-исследовательской и проектной документации на объекты культурного наследия <...> по состоянию на 01.01.2009 (т. 1 л. д. 202 - 204), фотографиями жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...>, находящимися на хранении в фондах Управления культуры и архивного дела <...>, свидетельствующие об обследовании данного объекта в 1978 году, а именно фрагментов фасада данного здания и его отдельных элементов (т. 1 л. д. 205 - 217).
Также установлено, что распоряжением председателя Коллегии администрации <...> № <...> от <...> мая 2004 года было ликвидировано без правопреемства Областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (т. 1 л. д. 154), осуществлявшее в период принятия оспариваемого постановления в соответствии с Уставом учреждения функции по организации и выполнению работ по выявлению, обследованию и научному документированию памятников истории и культуры, а также по разработке, согласованию и утверждению списков памятников (т. 1 л. д. 143 - 153).
В связи с ликвидацией фонды данного учреждения не сохранились, так как не были переданы в полном объеме в Управление культуры области и областной архив.
Таким образом, оценивая перечисленные выше доказательства в их совокупности, учитывая, что в указанный период времени процедура проведения соответствующей экспертизы не была регламентирована, суд приходит к выводу о том, что факт обследования жилого дома специалистом в области архитектуры и градостроительства на предмет выявления его исторической и культурной ценности подтвержден.
Имеющийся в материалах дела Список вновь выявленных объектов <...>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, соответствует требованиям вышеназванной Инструкции.
Что касается отсутствия учетных документов (паспорта, учетной карточки и т.д.) на спорный объект, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления <...> Совета народных депутатов от <...> февраля 2001 года на дату его принятия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный объект культурного наследия был выявлен, обследован и его историческая, культурная ценность определена.
Поскольку на дату принятия <...> Советом народных депутатов постановления от 21 февраля 2001 года спорный объект был принят на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", то в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ он считается отнесенным к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр с последующей регистрацией данных объектов в Реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Довод заявителя со ссылкой на заключение специалиста № <...> от <...> марта 2014 года ООО <...> о неудовлетворительном техническом состоянии принадлежащего ей и заинтересованным лицам <...> З.Н. и <...> А.Н. жилого дома, в настоящее время не пригодном к дальнейшей эксплуатации, не имеет правового значения по настоящему делу.
Вместе с тем, в установленном действующим законодательством порядке <...> городской межведомственной комиссией непригодным для проживания данный дом не признавался, как следует из ответа на запрос суда Администрации города <...> (т. 1 л. д. 240).
Кроме того, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Защита прав заявителя как собственника жилого дома, не знавшего о наличии у дома статуса объекта культурного наследия, подлежит осуществлению не в рамках рассмотрения дела о признании недействующим нормативного правового акта, которым дому придан статус объекта культурного наследия.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемый ею нормативный правовой акт принят с нарушением закона и нарушает ее права как собственника вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных <...> О.В. требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления <...> о признании недействующим постановления <...> Совета народных депутатов от <...> февраля 2001 года № <...> "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения жилого дома № <...> по улице <...> в городе <...> в список вновь выявленных памятников истории и культуры города <...>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории (<...> район пункт 44), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2015 года.

Председательствующий
Л.В.МАЙОРОВА


------------------------------------------------------------------