Региональное
Законодательство
Орловская область

Решение Орловского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3а-22/2015 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 N 32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, жилого дома и исключении данного жилого дома из вышеуказанного Списка>

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу № 3а-22/2015

Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.,
при секретаре П.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению К. <...> об оспаривании в части постановления Орловского областного Совета народных депутатов от
№ "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области",
выслушав объяснения административного истца К.В.В. и его представителя - адвоката ФИО5, возражения на административный иск представителя административного ответчика - <...> Совета народных депутатов по доверенности ФИО7 и представителя заинтересованного лица - Управления культуры и архивного дела <...> по доверенности ФИО8, заслушав заключение участвующего в административном деле прокурора ФИО6, полагавшего административный иск, не подлежащим удовлетворению,

установил:

<...>. <...> Советом народных депутатов принято постановление N-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области", которым на государственную охрану местной категории приняты памятники истории и культуры согласно приложению - Списку вновь выявленных памятников истории и культуры <...>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, в том числе жилой <...>.
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления <...> Совета народных депутатов от <...> N-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры <...>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, жилого <...> и исключении данного жилого дома из вышеуказанного Списка.
В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит <...> жилом <...> в <...>, приобретенная им в 2014 году на основании договора купли-продажи, при регистрации которого ему стало известно, что данный жилой дом имеет статус памятника истории и культуры. В связи с приостановкой
регистрирующим органом регистрации указанного договора, он был вынужден подписать охранное обязательство.
Полагает, что при принятии оспариваемого постановления в части включения вышеуказанного дома в Список вновь выявленных памятников истории и культуры были нарушены требования статей 18, 33, 34 действовавшего на тот момент Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", а также пунктов 12, 14, 15, 16, 19 и 34 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203.
Также указывает, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой им части противоречит статьям 17, 18, 21, 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".
Ссылаясь на то, что вышеуказанный нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает его права, так как наличие соответствующего статуса у жилого дома предполагает увеличение расходов на его реконструкцию, просит суд признать постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 № 32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" недействующим в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры <...> жилого <...> и исключить данный жилой дом из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры <...>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории.
В судебном заседании административный истец К. <...> и его представитель - адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали по указанным в административном исковом заявлении основаниям.
Представители административного ответчика - ФИО7 и заинтересованного лица - ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый акт был принят в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.
Выслушав объяснения и возражения участников процесса, допросив по ходатайству представителя административного ответчика свидетеля ФИО1 В.М., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений,
регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
При рассмотрении дела установлено, что К. <...> на праве собственности принадлежит <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014 г. (л. д. 7)
Данное жилое помещение было приобретено административным истцом в собственность на основании договора купли-продажи от <...>., при этом в условиях данного договора имеются сведения о том, что вышеуказанный жилой дом имеет статус памятника истории и культуры, и прописаны обязательства покупателя по обеспечению сохранности жилого помещения в соответствии с охранным обязательством, выданным 15.10.2014 г. (л. д. 6).
Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
<...> Совета народных депутатов по правовому регулированию охраны и использования объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятников истории и культуры, расположенных на территории области, предусматривались подпунктом 11 пункта 3 статьи 53 Устава Орловской области, принятого Законом Орловской области от 26 февраля 1996 года № 7-ОЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта - от 18.12.2000).
Как установлено по делу, оспариваемое заявителем постановление принято <...> уполномоченным государственным органом на заседании Орловского областного Совета народных депутатов при наличии кворума, так как согласно протоколу заседания из 49 депутатов присутствовало 43 (л. д. 53 - 55).
Постановление Орловского областного Совета народных депутатов от <...> № "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" было опубликовано в "Собрании нормативных правовых актов Орловской области", являвшемся официальным периодическим изданием, в котором подлежали публикации законы области, иные нормативные правовые акты органов государственной власти области (л. д. 61 - 64).
Таким образом, оспариваемое постановление Орловского областного
Совета народных депутатов принято в пределах полномочий данного органа и опубликовано в установленном порядке.
Правовое регулирование отношений в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации в настоящее время предусмотрено Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", вступившим в силу 29 июня 2002 года.
В соответствии с частью 3 статьи 64 указанного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", подлежат отнесению к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
На момент принятия оспариваемого заявителем постановления Орловского областного Совета народных депутатов действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года (в редакции от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
Статьей 18 данного Закона РСФСР предусматривалось, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Как указывал в своих возражениях на административный иск представитель административного ответчика, соответствующее согласование с Министерством культуры РФ по вопросу отнесения указанных в приложении к оспариваемому административным истцом постановлению <...> Совета народных депутатов объектов фактически производилось до принятия данного нормативного правового акта. В частности, на согласование данного вопроса указывалось в письме Министерства культуры РСФСР от <...> N. Однако данное письмо в настоящее время утрачено, поскольку распоряжением председателя Коллегии администрации <...> от <...>. N-р было ликвидировано без правопреемства Государственное учреждение <...> "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", осуществлявшее в период принятия оспариваемого постановления функции по организации и выполнению работ по выявлению, обследованию и научному документированию памятников истории и культуры, а также по разработке, согласованию и утверждению списков памятников. Фонды данного учреждения не были в связи с этим обстоятельством в полном объеме переданы в Управление культуры области и областной архив.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Так в ходе рассмотрения дела суду был представлен хранящийся в архивных фондах Управления культуры и архивного дела Орловской области "Список вновь выявленных объектов <...>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность". На данном архивном документе имеется отметка о том, что он является приложением № к письму № от <...> N. Под номером 74 раздела "Памятники градостроительства и архитектуры <...>" значится жилой <...>.
Согласно ответу ФКУ "Государственный архив Российской Федерации" от <...>., приобщенному судом из материалов гражданского дела N, представить данный документ не представилось возможным, так как документы, относящиеся к категории "переписка" имели временный срок хранения от 3 до 10 лет (л. д. 118).
Суд, оценивая приведенные выше возражения представителя административного ответчика в совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами, приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Государственным учреждением Орловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в 1991 году было осуществлено согласование с Министерством культуры РФ по вопросу отнесения вышеуказанного жилого дома к числу памятников архитектуры категории местного значения.
При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным приведенные в обоснование административного иска доводы о том, что указанный выше нормативный правовой акт был принят в оспариваемой части с нарушением порядка, предусмотренного статьей 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
Несостоятельными суд полагает и доводы о нарушении при принятии данного нормативного акта в оспариваемой части требований статей 33, 34 вышеуказанного Закона РСФСР, так как данные нормы регулировали порядок установления зон охраны памятников истории и культуры регионального и местного значения, а не вопрос принятия на государственную охрану соответствующих объектов архитектуры.
Порядок государственного учета памятников истории и культуры установлен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.
В частности, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).
Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.
Как следует из указанного выше Списка вновь выявленных объектов <...>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (приложение № к письму № от <...>. N), в графе данного Списка "Заключение экспертизы" имеется отметка о том, что экспертиза по данному объекту проводилась экспертом ФИО1 В.М.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля профессор Российской академии живописи, ваяния и зодчества <...> ФИО12. Данный свидетель пояснил, что в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия он принимал участие в подготовке к изданию Свода памятников истории и культуры <...>, работы по составлении которого проводились по заказу Государственного института истории Российской академии наук и Российского института искусствознания, от которого производство работ курировал сотрудник данного института ФИО9 При проведении данных работ обследовались сохранившиеся в городе Орле здания, периода постройки 19 - начало 20 века, в том числе <...>, который имеет характерные черты деревянного домостроения в <...> указанного периода, в том числе декоративные элементы фасада. Данный объект имел ценность как объект архитектуры. По результатам обследования собранные материалы были переданы в Институт искусствознания. Впоследствии Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры готовил материалы для утверждения списка памятников <...> Советом народных депутатов. В настоящее время по многим объектам документы утеряны, в том числе по спорному жилому дому.
Показания данного свидетеля подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.
Так из указанного выше Списка вновь выявленных объектов <...>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (приложение № к письму № от <...>. N) следует, что по ряду содержащихся в данном списке объектов в качестве эксперта указан ФИО9
При этом на хранении в фондах Управления культуры и архивного дела
<...> имеются письменные материалы, свидетельствующие об обследовании архитектурных форм данного объекта в начале 1990-х годов, а именно фотография фасада данного жилого дома, перечень памятников, датированный 1993 годом (л. д. 88, 114 - 116).
Таким образом, суд, оценивая вышеуказанные письменные доказательства, приходит к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 В.М., подтверждают факт обследования данным специалистом в области истории архитектуры и градостроительства в конце 1980-х - начале 1990-х годов вышеуказанного жилого на предмет выявления его исторической и культурной ценности.
При этом учитывая, что в указанный период времени процедура проведения соответствующей экспертизы не была регламентирована, суд полагает, что проведение экспертом ФИО1 В.М. обследования вышеуказанного здания, с подготовкой по итогам такого обследования соответствующих материалов, обосновывающих необходимость правовой охраны спорного объекта, как памятника архитектуры местной категории, свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об отнесении данного объекта к памятникам истории и культуры были соблюдены требования, содержащиеся в пункте 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.
Имеющийся в материалах дела Список вновь выявленных объектов Орловской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, согласовывавшийся в 1991 году с Министерством культуры РФ, как по своей форме, так и по содержанию также в целом соответствует требованиям вышеназванной Инструкции (пункт 14).
Доводы административного иска об отсутствии учетных документов на спорный объект, наличие которых предусматривается пунктами 15, 16, 19 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, а также о не установлении на вышеуказанном объекте архитектуры охранной доски, вопреки требованиям пункта 34 вышеназванной Инструкции, сами по себе не могут указывать на незаконность оспариваемого постановления <...> Совета народных депутатов от <...> на дату его принятия.
Несостоятельными являются и приведенные в административном иске доводы о том, что вышеуказанное постановление в оспариваемой части противоречит статьям 17, 18, 21, 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", так как статья 17 данного Федерального закона на момент обращения административного истца с административным иском в суд уже утратила силу на основании Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ. Статьи 18 и 28 регламентируют вопросы включения в
реестр и проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия выявленных в период действия указанного Федерального закона, в то время как спорный объект уже включен в реестр в силу положений статьи 64 данного Федерального закона.
Статья 21 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", регламентирующая порядок оформления паспорта на включенный в реестр объект культурного наследия, не содержит положений, в силу противоречия которым оспариваемый заявителем нормативный правовой акт мог бы быть признан судом недействующим.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный объект культурного наследия был в установленном порядке выявлен, обследован и его историческая, культурная ценность определена.
При этом суд, разрешая заявленные административным истцом требования, учитывает и то обстоятельство, что при приобретении вышеуказанного жилого помещения ему было известно о том, что жилой дом, частью которого оно является, находится под государственной охраной как объект культурного наследия, в связи с чем он добровольно возложил на себя соответствующие обязательства по проведению необходимых мероприятий, направленных на сохранение данного объекта.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных К. <...>. требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления К. <...> об оспаривании постановления <адрес> Совета народных депутатов от <...> № "О постановке на
государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры <...>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, жилого <...> и исключении данного жилого дома из вышеуказанного Списка, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
С.А.СКЛЯРУК


------------------------------------------------------------------